Forum LMGB!

Comunque voglio spezzare una lancia a favore dei nostri attacchi, infatti anche se non sembrano dei gran attacchi perchè
con poco gain, in realtà la preparazione e lo studio sono stati complicati e laboriosi, fare in modo che un piccolo entri su
grosso senza fatica non è semplice per niente e oltretutto visto che il piccolo fa fatica sia a produrre navi che a muoverle
la cosa diventa ancora + laboriosa.

A questo proposito voglio citare l'attacco con cui abbiamo vinto la guerra contro i QE5, forse anche quello sembra un attacco
stupido, ma quello è stato ancora + studiato e ancora + laborioso visto che ho dovuto fare uppare il motore impuso ad un
nostro alleato di 3 livelli e non vi dico le difficoltà per l'esecuzione la preparazione per le risorse e il sincronizzare il tutto.

Stefy ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque voglio spezzare una lancia a favore dei nostri attacchi, infatti anche se non sembrano dei gran attacchi perchè
con poco gain, in realtà la preparazione e lo studio sono stati complicati e laboriosi, fare in modo che un piccolo entri su
grosso senza fatica non è semplice per niente e oltretutto visto che il piccolo fa fatica sia a produrre navi che a muoverle
la cosa diventa ancora + laboriosa.

A questo proposito voglio citare l'attacco con cui abbiamo vinto la guerra contro i QE5, forse anche quello sembra un attacco
stupido, ma quello è stato ancora + studiato e ancora + laborioso visto che ho dovuto fare uppare il motore impuso ad un
nostro alleato di 3 livelli e non vi dico le difficoltà per l'esecuzione la preparazione per le risorse e il sincronizzare il tutto.

Tu forse non ci crederai, ma è anche questo uno dei motivi per cui ho proposto la "pari e patta"...

Pur essendo quel famoso attacco un attacco "contro lo spirito delle regole", una qualsiasi rielaborazione a posteriori come quelle proposte (es. "debito di gain per lo smissilato"), avrebbe senz'altro penalizzato tutta la vostra pianificazione...

Per capirci: le modifiche precedenti ci sono state per constatazioni su attacchi che ci sarebbero comunque stati (il mio HOF su stregatto) o nati per distrazione (l'attacco di Ibex)... Invece, penalizzare una mossa organizzata d'alleanza, per quanto in contrasto con lo SPIRITO del regolamento, oppure fare finta che non fosse mai accaduta, mi sarebbe sembrata una punizione eccessiva per il vostro impegno...

Torniamo comunque al punto...

Il discorso "media punti" è un po' complicato per i motivi succitati...

Tuttavia, qualora riuscissimo a stendere un RUFFY™ che non svantaggi troppo nessuna delle due parti, potrebbe essere interessante in fase di concordazione per applicare un sistema di Handycap ad una delle due parti... un po' come dire che se i KC (per dire un'ally di soli Top) vi attaccassero si potrebbe concordare che i loro attacchi generano a priori la metà dei punti RUFFY™...

Insomma, è come se una delle due squadre decidesse di giocare con una mano legata dietro la schiena...

Ma proviamo un altro sistema...

Bene o male il criterio di base, ovvero FUFFY™ = G * PD / PA piace abbastanza a chiunque abbia pochi punti.

Il problema semmai è riuscire a "propinarlo" ad un ally che di punti ne abbia molti o che abbia molti Top Player...

Proprio per questo direi di introdurre dei limiti nel rapporto PD/PA... Il problema è stabilire quale sia il limite più adatto per BILANCIARE al meglio la resa degli attacchi... Prima ho sparato "17" perché numero caro alla dea Eris... :D ... Ma potrebbe essere 11, oppure 31...

O ancora essere concordato dalle parti in causa ad inizio guerra, ma sarebbe utile onde evitare il ripetersi di certe situazioni spiacevoli, avere le idee chiare al riguardo...

Altro punto importante di contestazione del FUFFY™:
- E' applicabile con la classifica "live"? Come e quanto?

VIVA! VIVA! VIVA!!!

In ogni caso... la nonna scrive una cifra...

LOGORROICAAAAAA™

:mrpole: :mrgreen: :mricy:

Nonna potresti fare un esempio così ci capisco meglio ??? :fiii:

Citazione:

Se per esempio ho una soluzione cn PH=5.16 devo trovare la [H+] cm faccio?

So già che il risultato è PH=-log[H+] cioè [H+]=10elevato a -5.16=6.9x10elevato alla-6.ma nn so cmi fa ad arrivare al risultato...

la legge matematica dell'esponenziale è:

log a (B)=X

a^X= B

Il logaritmo che si usa nel ph è in base 10.

Quindi:
PH=-log 10 [H+]
utilizzando la regola che ho detto sopra(moltiplicando tutto per meno uno):

10^(-PH)=[H+]


10^(-5,16)=6.9*10^-6 che vuol dire 6,9/1000000

Stefy ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Nonna potresti fare un esempio così ci capisco meglio ??? :fiii:

Il Fuffy™ per attacchi in gain è pari a G * PD/PA...

Onde evitare ABUSI, il rapporto PD/PA potrebbe essere impostato con un massimo di 20...

Ovvero D ha 1.000.000 di punti
A ha 10.000 punti
PD/PA = 100... ma viene riportato al valore limite di 20...

Così, almeno teoricamente, si manterrebbe un ruolo importante dei piccoli con una valorizzazione della loro bravura e del gioco d'alleanza, ma si eviterebbe che una farmata da 20k generi 100.000 punti di FUFFY™, cosa francamente un po' esagerata e al momento possibile con un MINIMO di furbizia...

Anche perché molti top praticamente giocano senza difese... ;)

VIVA! VIVA! VIVA!!!!

Nameless88 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Citazione:

Se per esempio ho una soluzione cn PH=5.16 devo trovare la [H+] cm faccio?

So già che il risultato è PH=-log[H+] cioè [H+]=10elevato a -5.16=6.9x10elevato alla-6.ma nn so cmi fa ad arrivare al risultato...

Il logaritmo che si usa nel ph è in base 10.

Quindi:
PH=-log 10 [H+]
utilizzando la regola che ho detto sopra(moltiplicando tutto per meno uno):

10^(-PH)=[H+]

Siete riusciti a scriverlo in tutti i modi tranne che in quello corretto: pH che sta per pondus H (H è il simbolo chimico dell'idrogeno, quindi va maiuscolo)

:nar: :smass:

:mrpole: Secchione sempre a puntualizzare :muro:

Calcolare la concentrazione di ioni Ag+ e di ioni fosfato in una soluzione acquosa satura di fosfato di argento il cui Kps= 1,8per 10^-18
Predire,giustificandolo in base al principio di Le Chatelier,la variazione della solubilità del sale(aumento,diminuzione,invariata) se:
a)viene aggiunta una soluzione 0,100 M di nitrato di argento (calcolare il nuovo valore della solubilità)
b)viene aggiunta acqua ma la soluzione resta satura
c)viene aggiunto acido cloridrico


Proviamo a Risolvere questo :mrpole:

E=mc^2

VIVA VIVA VIVA la nonna che c'ha pazienza di stare dietro a ste cose... sia chiaro, l'idea di base del FUFFY™ è stato il mio unico apporto significativo a sto gioco (poi se non era per la nonna abortiva dopo 30 sec, onore a lei!) ma mi sembra che qui si stia esagerando: i correttivi della nonna mi sebrano di assoluto buon senso, ma sono sempre una "rincorsa" a chi vuole fare il furbo... per la serie, ho trovato un "baco" nel regolamento e lo sfrutto in maniera ignominiosa... e su questo difficilmente ci sarà mai una fine, purtroppo...